info@martens-group.ru

107031, г. Москва

Столешников переулок, д.7, 

строение 2, этаж 2

+7(495) 215-54-55

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МАРТЕНС-ГРУПП

Оказания профессиональной юридической помощи  

физическим  и юридическим лицам, включая холдинги, 

корпорации, международные компании.

info@martens-group.ru

107031, г. Москва

Столешников переулок, д.7, 

строение 2, этаж 2

ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНУЮ

КОНСУЛЬТАЦИЮ ПО ТЕЛЕФОНУ

(Заказать обратный звонок)

Инфу про танки быстрее всего найти здесь, а обзоры по играм - тут

Отказ от наследства по всем основаниями признан судом недействительным

15. 12. 19

Доверитель обратился к Адвокату за получением юридической помощи в споре по признанию его отказа от наследства по всем основаниям недействительным.

Доверитель является наследником первой очереди после смерти своего супруга. Кроме него наследником первой очереди также является сын от первого брака наследодателя. Таким образом, имущество наследодателя, принадлежащее ему на день смерти, должно было делиться между двумя наследниками – Доверителем и сыном наследодателя (Ответчиком по делу).

Доверитель обратился к Адвокату за получением юридической помощи в споре по признанию его отказа от наследства по всем основаниям недействительным.

Доверитель является наследником первой очереди после смерти своего супруга. Кроме него наследником первой очереди также является сын от первого брака наследодателя. Таким образом, имущество наследодателя, принадлежащее ему на день смерти, должно было делиться между двумя наследниками – Доверителем и сыном наследодателя (Ответчиком по делу).

Доверитель обратился к нотариусу с целью принять наследство в виде квартиры и денежных средств после смерти своего супруга совместно с Ответчиком. Наследники оформили у нотариуса документы, однако какого рода были документы, Доверитель пояснить не смог. Впоследствии Доверитель выяснил, что подписал у нотариуса отказ от наследства по всем основаниям. Доверитель утверждает, что в момент подписания заявления об отказе от наследства находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Адвокатом было подготовлено исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы о признании отказа Доверителя от наследства по всем основаниям недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 ГК РФ. В исковом заявлении Адвокат указал, что Доверитель имеет заболевания и неоднократно проходил лечения в различных больницах. Заболевания Доверителя были обострены полученным стрессом после смерти супруга и проявились в депрессивном и отстраненном от жизни состоянии. В таком состоянии Доверитель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он не осознавал окружающей его действительности и не понимал какого рода действия он должен совершить у нотариуса.

Также Адвокат подготовил заявление о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения гражданского дела по существу.

При рассмотрении указанного заявления суд согласился с доводами Адвоката, и счел необходимым принять меры по обеспечению иска, о чем вынес соответствующее определение.

В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, Адвокат ходатайствовал перед судом об оказании содействия и истребовании документов, подтверждающих наличие заболеваний у Доверителя, его диагнозы, а также документы, подтверждающие пребывание Доверителя на излечении в различных больницах. После получения всех необходимых документов, на основании ходатайства Адвоката суд назначил проведение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В результате проведенного анализа медицинских документов и экспериментально-психологического исследования, эксперты пришли к выводу, что выявленные у Доверителя расстройства эмоционально-волевой сферы, а также особенности личности лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании заявления об отказе от наследства по всем основаниям.

Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым требования Доверителя удовлетворены в полном объеме – отказ от наследства по всем основаниям признан недействительным.

Однако, Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. В своей жалобе Ответчик указал, что заключение экспертов не соответствует требованиям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, а суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также, по мнению Ответчика.

Адвокат представили в суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал на необоснованность и незаконность доводов Ответчика, а также отметил, что заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. В дальнейшем суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела, Доверитель понес судебные расходы на оплату услуг Адвоката, а также на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Зюзинский районный суд г. Москвы вынес определение, которым отказал Доверителю в распределении расходов, указав, что не им, ни его представителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих несением расходов именно Доверителем. Не согласившись с доводами суда, Адвокат обжаловал принятое определение в вышестояший суд. В своей жалобе Адвокат указал, что Доверитель имеет право на компенсацию понесенных при рассмотрении дела расходов, действующее законодательство позволяет заключать соглашение на оказание юридической помощи назначенному лицу.

Апелляционным определением Московского городского суда определение Зюзинского районного суда г. Москвы было отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Адвоката о наличии в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оказание юридической помощи Доверителю и ее оплаты и необходимости компенсации понесенных им расходов.

Таким образом, Адвокат доказал нарушение волеизъявления Доверителя и восстановили его права и законные интересы.